《驳复仇议》

我曾听闻，在武则天时期，同州下邽人徐元庆的父亲徐爽被县吏赵师韫所杀。徐元庆最终亲手为父报仇，随后主动投案自首。当时，谏臣陈子昂建议处死徐元庆，同时表彰他的孝行，并提议将此事编入法令，作为永久的国家典章。然而，我私下认为这种做法不妥。
礼法的根本在于防止混乱。如果说不能纵容暴虐，那么凡是子女为父母报仇的，都应严惩不贷。刑法的根本同样在于防止混乱。如果说不能纵容暴虐，那么凡是执法者滥杀无辜的，也应严惩不贷。礼与刑的根本目的一致，但具体应用却不同，表彰与惩罚不能同时进行。如果惩罚本应表彰的人，那就是滥用刑罚；如果表彰本应惩罚的人，那就是僭越礼法。若以此示天下，传后世，追求正义的人将无所适从，逃避祸害的人也将无所适从，这样的典章怎能成立？
圣人的制度，是通过深入事理来定赏罚，依据实情来正褒贬，最终归于统一。如果当初能仔细审查徐元庆的动机，辨明是非曲直，追溯事件的根源，那么礼与刑的运用就会清晰分明。如果徐元庆的父亲并未犯下公罪，赵师韫的杀害纯粹出于私怨，滥用职权，残害无辜，而州官不知追究，刑官不予过问，上下蒙蔽，百姓的呼声无人理会，那么徐元庆以戴天之仇为耻，枕戈待旦，处心积虑，最终手刃仇人，虽死无憾，这正是守礼行义的表现。执法者应当感到惭愧，甚至来不及谢罪，又怎能再加以惩罚？
反之，如果徐元庆的父亲确实有罪，赵师韫的杀害符合法律，那么徐元庆的父亲并非死于官吏之手，而是死于法律。法律岂能成为仇恨的对象？若因仇恨法律而杀害执法者，那就是悖逆不道，凌驾于国家之上。将其抓捕并依法处死，正是为了维护国家法纪，又怎能加以表彰？
陈子昂的议论中提到：“人必有子，子必有亲，亲亲相仇，其乱谁救？”这种说法对礼法的理解有严重偏差。礼法中所说的仇，是指那些蒙受冤屈、沉痛难忍却无处申诉的人，而非那些触犯法律、罪该万死的人。若说“他杀了人，我就要杀他”，不论是非曲直，只是以强凌弱，这岂不是背离经典、违背圣人之道？
《周礼》中记载：“调人，掌司万人之仇。凡杀人而义者，令勿仇；仇之则死。有反杀者，邦国交仇之。”又怎会允许亲亲相仇？《春秋公羊传》中也说：“父不受诛，子复仇可也。父受诛，子复仇，此推刃之道，复仇不除害。”若以此为标准来评判双方相杀之事，则更符合礼法。
不忘父仇，是孝；不惧死亡，是义。徐元庆能恪守礼法，尽孝赴义，必是通达事理、明晓大道之人。这样的人，又怎会以王法为敌？而那些议论者却主张处死他，滥用刑罚，破坏礼法，显然不能以此为典章。因此，我请求将我的建议附于法令之中，今后审理此类案件，不应再遵循陈子昂的旧议。